Le juriste, qui n’intervient que pour l’infime proportion des actes médicaux qui ont dérapé, doit aussi avoir la sagesse d’éviter de juger l’ensemble de la médecine à l’aune de ces échecs. Il doit apprendre à mieux percevoir le risque de bouleversement des conditions quotidiennes de l’exercice de la médecine, lorsqu’il émet des avis de principe au vu de quelques cas, éminemment regrettables, où tout s’est mal passé.
Le Juge intervient principalement sur la médecine lorsqu’est intervenu un accident ou une maladresse ; sa vision est de ce fait déséquilibrée, car les innombrables cas où tout se passe bien, évidemment majoritaires, ne lui sont pas présentés.
Il doit surtout apprendre à percevoir les différences, parfois essentielles, entre son modèle juridique de l’acte médical, sur lequel il fonde nécessairement son raisonnement, et les multiples facettes de la réalité du dialogue médecin - patient.
